انتقاد ناظر شفافیت از شکست STAT در افشای سرمقاله به نفع صنعت دارو |


آیا نشریه‌هایی که مقالات خود را منتشر می‌کنند باید بیشتر در مورد اینکه چه کسی مقاله را نوشته است و سوگیری‌ها و تضاد منافع بالقوه چیست؟

من در اردوگاه هستم که جواب مثبت می دهد.

تا بروکنر هم همینطور. او برای شفافیت می نویسد، سازمانی که «شفافیت مالی برای اتاق های فکر بزرگ» را رتبه بندی می کند. او همچنین بنیانگذار TranspariMED است که “در تلاش برای پایان دادن به تحریف شواهد در پزشکی است.” کار او به عنوان ویراستار نظرات، الهام بخش ستون سردبیر عمومی در نیویورک تایمز چند سال پیش، “علاقه پنهان، نزدیکتر به خانه” بود.

این هفته او یکی از منتقدان STAT News را به دلیل افشا نکردن اطلاعات بیشتر در مورد نویسنده نظری که از برنامه‌های بالقوه دولت بایدن برای ارزیابی درمان‌های دارویی انتقاد می‌کرد، توییت کرد. سرمقاله پیش بینی ترسناکی می کند:

حامیان صبور باید هر «هیئت بازنگری مستقل» دولت بایدن را مورد بررسی قرار دهند، زیرا تضاد منافع و سوگیری در برابر درمان‌های پیشرفته خواهد داشت. در این سناریو، بیماران ممکن است هرگز یک درمان جدید بالقوه تغییر دهنده زندگی را دریافت نکنند، زیرا توسط یک پانل بازبینی مغرضانه به عنوان بدون “مزای قابل سنجش” بر اساس قیمت آن به جای تاثیر بالقوه تغییر زندگی که می تواند داشته باشد، رتبه بندی شده است. باید مریض بشی

این یک ادعای گسترده و ترسناک است – این کدام هیئت بازبینی که توسط دولت جدید منصوب می شود دارای تعصب و تضاد منافع خواهد بود.

نویسنده مقاله چه سوگیری یا تضاد منافع دارد؟

STAT این پیشینه را ارائه نکرده است. فقط به خوانندگان گفته می شود که نویسنده یک همکار مدعو در موسسه پایونیر در بوستون است. (ضمیمه در ساعت ۷:۳۰ صبح ۱۲ فوریه: به خوانندگان گفته نشده است که نویسنده ویلیام اس. اسمیت، طبق وب سایت مؤسسه، “ده سال را در فایزر به عنوان معاون امور عمومی و سیاست گذاری گذرانده است، جایی که او مسئول استراتژی های فایزر برای محیط سیاست ایالات متحده.”)

موسسه پایونیر چیست؟ وب سایت آن به شما می گوید که یک اتاق فکر برای تحقیقات سیاست عمومی است که بیانیه ماموریت آن از سرمایه گذاری آزاد و بازارهای آزاد پشتیبانی می کند. چه کسی آنها را تامین مالی می کند؟

تیل بروکنر این تصویر را در توییتر منتشر کرد و نوشت: «(برای STAT) خوب بود که فاش کند که یکی از بزرگترین سرمایه‌گذاران این اندیشکده فایزر است، به خصوص که یادداشت‌های سرمقاله صنعت آینه آن‌ها ۱۰۰% صحبت می‌کنند.

HealthNewsReview.org در طول سه سال و نیم گذشته چندین بار از سیاست های نظری STAT انتقاد کرده است.

ضربه به [STAT’s] اعتبار: MD به عنوان نویسنده سرمقاله ای در ستایش نمایندگان مواد مخدر که آنها ننوشته اند ذکر شده است. Ghostwriting / تاثیر روابط عمومی

«خیانت به اعتماد» دیگر در STAT: بیمار در حال تمجید از تبلیغات دارویی تلویزیونی می‌گوید که روابط عمومی داروسازی از او خواسته است که یک نظر بنویسد

کاهش داروهای آلزایمر: مقاله STAT یک دیدگاه همسو با صنعت دارد، بدون اینکه روابط دارویی نویسنده را فاش کند.

در پاسخ به برخی از این انتقادات، STAT دستورالعمل های خود را برای ارسال مقالات نظری تجدید نظر کرده است. اما مثال آخر این سوال را مطرح می کند که آیا این کافی است یا خیر.

برای روشن بودن، STAT مطبوعات عالی ارائه می دهد. اما به منظور بهبود مستمر کیفیت، باید در سرمقاله و سیاست‌های تضاد منافع گسترده‌تر خود تجدید نظر کند.

اتفاقاً من در این مورد تضاد منافع مالی ندارم، چون هیچ درآمد و بودجه ای برای این پروژه ندارم.