“آزمایش خون ۵۰ نوع سرطان را شناسایی می کند” – قبلاً این مسیر را طی کرده ایم |


یکی از واضح ترین مشکلات شناسایی شده در پوشش اخبار سلامت، پوشش ضعیف، ناقص و جعلی اخبار آزمایشات غربالگری است – چیزی که HealthNewsReview.org در ۱۵ سال گذشته بارها افشا کرده است.

یک بیانیه مطبوعاتی روابط عمومی ۲۲ روز پیش – از طرف “یک شرکت مراقبت های بهداشتی که ماموریتش یافتن زودهنگام سرطان است” – نتایج این مطالعه را اعلام کرد که این شرکت می گوید نشان داد “توانایی تشخیص بیش از ۵۰ نوع سرطان با یکبار خونگیری می تواند تشخیص زودهنگام سرطان را به عنوان مکملی برای غربالگری فعلی تغییر دهد.

از این نوع ادعاها چیزهای زیادی برای گره گشایی وجود دارد و من هیچ پوشش خبری ندیده ام که چنین کرده باشد. ممکن است مواردی وجود داشته باشند که من ندیده باشم.

این هفته، گاردین بسیاری از ناظران را در شبکه‌های اجتماعی و فهرست‌های ایمیلی که دنبال می‌کنم خشمگین کرده است.

گاردین گزارش داد: سرطان را در ۵۱.۵ درصد موارد در تمام مراحل بیماری به درستی شناسایی کرده و تنها در ۰.۵ درصد موارد سرطان را به اشتباه تشخیص داده است. اما هیچ تحلیلی در مورد معنای این اعداد برای بیماران وجود ندارد. حساسیت ۵۱.۵ درصدی این آزمایش – توانایی آن در تشخیص سرطان در زمانی که وجود داشت – به این معنی است که تقریباً نیمی از بیماران سرطانی که آزمایش خواهند شد، سرطان آنها به این روش تشخیص داده نمی شود. برای بیماران مبتلا به سرطان های اولیه – نوعی که امیدوارید با یک تست غربالگری موثر انجام شود – حساسیت بسیار کمتر بود. میزان حساسیت این آزمایش برای سرطان های مرحله اول کمتر از ۱۷ درصد و برای سرطان های مرحله دوم ۴۰ درصد بود. محققان در یک مقاله ژورنالی که در آن نتایج مطالعه منتشر شده بود، سعی کردند آمار حساسیت را کم اهمیت جلوه دهند. اما پوشش خبری که من دیدم کل موضوع آلرژی را دور زده است.

همچنین هیچ دیدگاه مستقلی در داستان ارائه نشده بود. مانند نامه روابط عمومی خوانده می شود. پیدا کردن شکاکان سالم حتی در رسانه های اجتماعی کار سختی نبود.

دکتر سوزان بیولی در توییتر به نگهبان حمله کرد:

یک پزشک انگلیسی دیگر برای پاسخ به این خبر فقط به یک کلمه نیاز داشت:

در ایالات متحده، دکتر کوین ناپف، متخصص سرطان در توییتی نوشت:

نگهبان تنها نبود. می توانید ده ها داستان غیرقابل انکار را در اینترنت بیابید.

اجازه دهید در این مورد واضح بگویم: همانطور که دکتر بیولی پیشنهاد می کند، هنگام انجام یک معاینه کامل، مزایای بالقوه اما مضرات اجتناب ناپذیری وجود دارد. هر روزنامه نگار یا سازمان خبری که در مورد آزمایش های غربالگری می نویسد، باید در مورد این مبادلات بحث کند.

از آنجایی که ما در این زمینه مطالب زیادی نوشته ایم، کتاب مقدماتی داریم که روزنامه نگاران و عموم مردم باید بدانند –

درک معاینات پزشکی: حساسیت، ویژگی و ارزش اخباری مثبت

کافیست به آرشیو پیام های بد اطلاعاتی در مورد آزمایش خون سرطانی…آزمایش خون جامع…آزمایش خون “ساده” سرطان نگاه کنید. در ارتباط ضعیف با مردم آسیب وارد شده را خواهید دید.

در حالی که دنبال استوری گاردین می گشتم، دیدم این استوری را هم این هفته گذاشتند:

گاردین به یکی از نویسندگان این مطالعه اجازه داد تا ادعا کند که این “تایید می کند… که نوشیدن قهوه از بیماری حاد کبد محافظت می کند”.

بعداً ماجرا تغییر کرد. گاردین به ۱۱ پاراگراف یا ۳۶۵ کلمه نیاز داشت تا فاش کند:

با این حال، این مطالعه دارای محدودیت‌هایی است، از جمله اینکه نمی‌توان ثابت کرد که قهوه به خودی خود خطر ابتلا به بیماری مزمن کبدی را کاهش می‌دهد، در حالی که شرکت‌کنندگان فقط در مورد عادت‌های نوشیدن قهوه در یک زمان مورد سوال قرار گرفتند.

تایید می کند که قهوه محافظ است؟ یا نمی توانید ثابت کنید که قهوه خطر را کاهش می دهد؟ از هر دو روش نمی توان استفاده کرد.